Siguiendo con la serie de sermones basados en las suposiciones peligrosas que a veces hacemos como creyentes, el domingo 9 de Febrero dimos un repaso a la creencia de que el cristianismo es otro movimiento más al que podemos acercarnos como "simpatizantes", pero sin comprometernos mucho.
La verdad es que el que así piense, no sabe cuán lejos de la verdad bíblica se encuentra, ya que el cristianismo demanda compromiso de nuestra parte.
Por esa razón las reflexiones contenidas en este sermón se hacen actuales y pertinentes para nosotros.
Como siempre, podéis acceder al sermón completo en audio a través de la página web de la IBAO, o usando el siguiente enlace:
Y como ya es costumbre, os dejo mis apuntes con las ideas principales resumidas, con el objetivo de que en unos minutos seas capaz de captar la esencia del mensaje sin necesidad que escuches el sermón entero.
Título: "Suposiciones peligrosas: Podemos seguir a Dios pero sin mojarnos mucho"
Lectura: Hechos 5:27-42
------------------------------------------------------------
Hoy
vamos a ver otra de esas suposiciones peligrosas que pueden llevarnos a
la muerte. Se trata de esa que nos dice que podemos seguir a Dios pero
sin mojarnos mucho, o usando un dicho popular: que podemos ver los toros
desde la barrera. Para ello vamos a estudiar hoy el personaje de
Gamaliel, pero para captar todo el contexto leeremos desde el versículo
12 al 42.
Todos
sabemos que si una cosa es verdad, lo contrario no puede serlo. Si A es
A, no puede ser B. Sin embargo hoy en día parece que este concepto ha
cambiado y nos encontramos con personas que nos dicen que A puede ser A,
pero que también puede ser B. Podemos sostener don afirmaciones
contradictorias y mútuamente excluyentes, y justificar y defender ambas.
Así hay multitudes que están a favor del aborto pero en contra de él. Hay temas que decimos que no son buenos para nosotros y no agradan a
Dios pero se toleran en el prójimo. Ejemplos de esto son asuntos como la
homosexualidad, el aborto, etc...
Esto
parece ser así porque el punto medio parece muy atractivo. Así no
molestamos a nadie y eso es lo más cómodo porque asíno discutimos con nadie. El
ser radical y tener fundamentos firmes en una determinada convicción
está mal visto, y se sacrifican estos valores en pos de la paz. Así no
adquirimos compromisos y satisfacemos esa demanda social de "ser
tolerante y no molestar a nadie"
En
la escena que nos muestra la lectura de hoy vemos algunos personajes
que viven el seguir a Cristo de forma entusiasta y radical. En contraste, podemos ver los que están radicalmente en contra del Señor. Y en medio de esa
confusión, aparece Gamaliel, sin acalorarse, con reflexiones
aparentemente sabias, ofreciendo soluciones al problema que se plantea, pero tenemos
que reflexionar en la actitud de este personaje. Lo veremos en 3 partes:
• Proposiciones contrapuestas de Gamaliel.
• El consejo que da Gamaliel para resolver el conflicto.
• Nuestra respuesta ante las proposiciones de Jesús.
------------------------------------------------------------
• Proposiciones contrapuestas de Gamaliel.
Algo que estaba ocurriendo un poco de tiempo después de que la multitud hubiera animado a la crucifixión de Cristo, Era que cada vez más gente se estaba convirtiendo al cristianismo, y los judíos
temían que, en lugar de haber resuelto el problema con la crucifixión de Cristo,
el problema parecía ser cada vez mayor.
Gamaliel
propone dos posibles opciones para resolver el dilema: que Cristo fuera Dios, o que fuera un
fraude. En su percepción no había más opciones. Si la primera opción era
verdad, la única acción lógica de las autoridades sería cambiar su
postura y aceptar a Cristo como el Señor, pero si era cierta la segunda,
entonces debían acabar con ellos y destruir aquel movimiento sectario.
Es interesante observar que en la forma de ver el problema que proponía Gamaliel cada una de las proposiciones era excluyente de la otra.
En esta situación Gamaliel propone que se dé tiempo y que se espere a ver qué pasa...
• El consejo que da Gamaliel para resolver el conflicto.
Lo
que Gamaliel sugiere no es que se tome una postura u otra (que ya vemos que era contraria), sino
que su propuesta es que no se haga nada, que se espere. Para Gamaliel Jesús era un simple hombre ya
que le compara con otros que sólo habían sido grandes líderes pero
que después de morir sus seguidores desaparecieron ( Hechos 5:36-37 ). Para
Gamaliel Cristo no era más que uno más de estos. Pero Gamaliel no era de los que se
mojaban, por lo que no tomó partido. No defendía a muerte a Cristo, ni era de los
que quería matarle. Simplemente no hizo nada. Sólo esperó...
Las
palabras de Gamaliel convencieron a la gente de su época y casi nos
convence a nosotros mismos. Todos quedaron embelesados por su sabiduría y
decidieron quedarse sin tomar partido.
Pedro, sin embargo sí que había tomado partido, y eso se demuestra a través de su respuesta en la cual usa diferentes argumentos:
— El
primer argumento es el de la resurrección( Act 5:30 ). ¿Cómo
respondieron estos hombres ante la prueba irrefutable de la
resurrección? Se compungieron y preguntaron qué podían hacer ellos.
— La
segunda parte usada por Pablo en su argumentación es por el cambio que
había producido el E.S. en ellos. Por eso no podían dejar de predicar
ese mensaje.
Si
Gamaliel hubiera escuchado estos argumentos, no se hubiera quedado esperando sino
que hubiera tomado una decisión: o seguirle, o no seguirle. En contraste vemos a este
hombre aparentemente sabio, diciendo estar falto de pruebas, aunque Pedro
le había dado pruebas suficientes para que él creyera.
¿Y
nosotros? ¿Qué más pruebas necesitamos de que Cristo es el Señor?
¿Demandamos más pruebas como Gamaliel, o nos rendimos a las evidencias? Gamaliel rechazó las pruebas que tenía delante de sí, y además, aunque
quiso dar una imagen de neutralidad, él había tomado ya una decisión.
Con Dios no valen medias tintas, por eso o se le acepta o no, y Gamaliel
no lo había aceptado. No hacían falta más pruebas, había suficientes.
La espera de pruebas adicionales es una excusa para seguir viviendo en
un aparente punto medio. Pero para Dios no hay puntos medios: o estamos a
Su lado, o no lo estamos.
Gamaliel
piensa que puede quedar neutral, y la gente que escuchó a Gamaliel,
aceptó como bueno ese punto medio, pero la gente ubicada en ese cómodo punto sin compromiso ya se había posicionado, y habían decidido estar en contra de Cristo ( cf. Mateo 23:25 vs Hechos 5:28 ). La pregunta que habría que hacerse viendo este pasaje que hoy estamos tratando es: Si realmente la gente era neutral, ¿por que azotan a los apóstoles y les prohiben predicar en su
nombre?
• Nuestra respuesta ante las proposiciones de Jesús.
Nosotros
erraríamos grandemente si no aplicamos a nosotros mismos lo que hemos visto
aquí. ¿Cuál es tu decisión? Hoy tenemos las mismas evidencias que tenían los
apóstoles en aquellos días. La realidad histórica de Cristo hoy en día
no se pone en duda. ¿Aceptamos a Cristo como Dios y Señor, o le
consideramos un farsante? ¿Nos vale con la evidencia que tenemos
delante, o demandaremos pruebas adicionales? No nos quedemos en medias
tintas, pensando que así no tendremos que coger un compromiso o que evitaremos el tener que tomar una decisión, porque estar ahí demuestra que ya se ha tomado una
decisión, y que nos encontramos en el terreno de los enemigos de Dios.
Concluímos
con el pasaje de Juan 3:36: "El que cree en el Hijo tiene vida eterna; pero el que
rehúsa creer en el Hijo no verá la vida, sino que la ira de Dios está
sobre él.". Recordemos esto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario